martes, 25 de noviembre de 2008

Taller de Masculinidades con Jovenes en Ayacucho

Compartimos algunas imagenes del taller que realizamos. Gracias Rafa por las coordinaciones. Esperamos haber contribuido, ya que de hecho hemos salido enriquecidas de los aportes de los jovenes huamanguinos que participaron



Describiendo a Obama Alan Garcia descrito como infiel Destcaron la paternidad de Bayly


Asi vemos a la mujer Los varones son... Mujer ideal huamanguina Vanessa


Observando el dibujo A tiempo para ayudar Llegando a consensos

Asi chicas, que salga churro ¿alguien sabe dibujar? Candelaria

Empezamos el taller Llenando la encuesta Compartiendo...

martes, 18 de noviembre de 2008

Persiste Discriminación a la Mujer en Perú y el Mundo


Pese a algunas conquistas, persiste la discriminación contra la mujer, que se expresa tanto en lo público como en lo laboral y lo político donde existen algunas barreras que todavía no se le permite rebasar, como en lo privado, especialmente en lo doméstico, que continúa siendo despreciado y/o desvalorizado por las diversas culturas y sociedades.


Algunas cifras de la ONU nos señalan que el 60% de las mil millones de personas más pobres del mundo son mujeres, así como dos tercios de los 960 millones de adultos que no saben leer ni escribir y 70% de los 130 millones de niños no escolarizados. Además el UNFPA estaría alarmado por el creciente número de más de medio millón de mujeres que pierden la vida cada año durante el embarazo o el parto. También preocupan los cerca de 14 millones de adolescentes que cada año tienen un niño, la mitad de ellas sin haberlo buscado. (fuente: http://www.eluniversal.com/2008/11/13/int_art_discriminacion-de-la_1144507.shtml)

Ante esta situación, consideramos que para promover una mayor equidad entre varones y mujeres, se debe apostar por una mirada comprensiva a cada contexto socio-cultural y político, apostando porque las propias comunidades urbanas, rurales, indígenas, afroperuanas de las diversas regiones construyan nuevas formas de relaciones de género equitativas y a la vez sostenibles culturalmente, sin realizar copias impuestas de experiencias en otros contextos culturales o temporales.


Foto: mujer peruana machiguenga

lunes, 10 de noviembre de 2008

A 70 años de “La Noche de los Cristales Rotos”


¿Cuánto hemos avanzado en generación de una tolerancia activa, inclusión y estado laico?

Alemania recordó ayer con numerosos actos el 70 aniversario de la llamada Noche de los Cristales Rotos, que dio inicio a la persecución y exterminio de los judíos de Europa durante el nazismo. En las numerosas ceremonias que se celebraron ciudades alemanas como Berlín, Múnich, Düsseldorf y Gottinga se evoca el pogromo (linchamiento antisemita) de la noche del 9 de noviembre de 1938, en la que las fuerzas nazis dieron muerte más de 1.300 judíos y saquearon viviendas, tiendas y sinagogas. Un día más tarde fueron deportados a campos de exterminio más de 30.000 alemanes de religión judía. La noche del 9 al 10 de noviembre de 1938 el ministro de la propaganda nazi, Joseph Goebbels, leyó desde el ayuntamiento de Munich una arenga antisemita a la que siguió la terrible oleada de crímenes y destrucción contra la comunidad judía. Un linchamiento que se cebó especialmente con los comercios de los judíos y en el que los numerosos escaparates rotos serían la imagen que resumiera a la mañana siguiente esta triste noche de violencia antisemita. Sólo en Berlín, ardieron 12 grandes sinagogas en aquella noche.

En el acto central celebrado en la sinagoga de la Rykestrasse en Berlín, la jefa de gobierno germana, Angela Merkel, instó a sus compatriotas a no permanecer indiferentes ante las manifestaciones de antisemitismo. "La indiferencia es el primer paso para poner en peligro los valores esenciales", ha destacado la mandataria en un discurso pronunciado en la mayor sinagoga de Alemania. "Alemania necesita un clima que fomente el coraje cívico. No se puede dar nunca más oportunidad en Europa a la xenofobia, el racismo y el antisemitismo", insistió. (Fuente ABC)

Sin embargo, debemos poner el acento en las actuales formas de xenofobia y racismo en Europa que se dan principalmente contra los migrantes, incluso a través de leyes, sobre las cuales Merkel no se pronunció. El aprendizaje consiste en aplicar las lecciones aprendidas a nuevas situaciones, si Alemania y Europa no son capaces de cambiar sus políticas y actitudes frente a orientales, africanos, magrebíes, latinos que buscan desarrollarse y contribuir con sus estudios y trabajos al desarrollo de Europa y el mundo; entonces pese a la conmemoración no se está construyendo memoria histórica y Alemania y Europa podrían estar condenándose a repetir su historia.

jueves, 6 de noviembre de 2008

¿Cuándo tendrá el Perú su Obama o su Evo?

Los diferentes medios así como políticos y autoridades han resaltado la elección de Barack Obama como el primer presidente afroamericano de los EEUU, casi medio siglo después de iniciado el movimiento por los derechos civiles y de recordadas figuras como Rosa Parks, Martin Luther King y Malcolm X.
El movimiento que por cierto no se inició allí, sino que se venía forjando desde décadas atrás ha llegado al punto en que finalmente un afrodescendiente ha sido capaz de ocupar uno de los más altos cargos políticos a nivel mundial. Ello no quiere decir que haya desaparecido el racismo en el mundo, ni en EEUU, ni en Ilinois, ni siquiera en la Casa Blanca. Pero sí significa un hito importante, y quizá como lo ha señalado la Defensora del Pueblo Beatriz Merino pueda ser el inicio del desmantelamiento del racismo institucional en su país.

Otro hito en América, pero del sur fue la elección de Evo Morales como el primer presidente indígena de Bolivia, país donde el movimiento de los pueblos originarios se remonta a Eduardo Nina Quispe, quien en la década de los 30 luchó por una República de Naciones y Pueblos Originarios.

En el Perú, nuestros movimientos indígenas lograron la elección de dos congresistas en las últimas elecciones, pero la elección de Risco no fue recibida o percibida como un hito del pueblo afroperuano… y considerar el cargo ocupado por Martha Moyano sería una contradicción dentro de lo que entendemos por democracia y derechos humanos, dada su adhesión fujimorista. Si EEUU y Bolilvia debieron esperar por más de medio siglo, ¿cuánto habrá de esperar el Perú? ¿Podemos hablar de movimientos políticos afroperuanos o indígenas que permitan la generación de un Obama o un Evo peruano? Ojalá estos ejemplos sean contagiosos…


A CONTINUACIÓN REPRODUCIMOS ALGUNOS COMENTARIOS AL RESPECTO:

Barack Obama: un "nuevo rostro" para el "viejo" imperialismo - Paolo Nigro (e-group: psicliberacion)

El triunfo del senador Barack Obama en las internas del Partido Democrata es un hecho inedito en la historia de EE.UU.: por primera vez, habra un candidato negro en las elecciones presidenciales, representado uno de los dos grandes partidos. Mas aun, las encuestas indican que tiene muchas posibilidades de derrotar a su oponente republicano, John McCain.El hecho que un joven politico negro, hijo de un inmigrante africano musulman, pueda transformarse en el primer presidente negro del pais era algo absolutamente impensado anos atras y solo podia existir en alguna serie televisiva, como 24 horas. Es logico, entonces que genere un gran impacto en EE.UU. y en todo el mundo. Tambien mucha confusion que llega incluso, como veremos en esta edicion de Correo Internacional, hasta algunas corrientes de izquierda. Se trata de un cambio real, parcial pero importante, del sistema de poder politico de la principal potencia imperialista mundial? O, por el contrario, es solo una necesaria adaptacion formal de este sistema (un "nuevo rostro") para poder enfrentar en mejores condiciones las graves dificultades del imperialismo estadounidense en el mundo y en su propio pais? La LIT-CI afirma claramente que se trata de la segunda alternativa. Para demostrarlo debemos analizar, por un lado, las caracteristicas centrales de ese sistema que creo una figura como la de Barack Obama y, por el otro, las condiciones que hicieron necesario su posible acceso a la presidencia del pais.

El sistema bipartidista El sistema politico-electoral estadounidense basa en la existencia de dos grandes partidos burgueses (republicano y democrata) que, segun las circunstancias, se alternan en la presidencia y en la oposicion parlamentaria. Ambos partidos presentan diferencias politicas y se asientan sobre bases electorales diferentes. Los republicanos expresan tradicionalmente posiciones mas reaccionarias y se apoyan en la clase media de las ciudades medianas y pequenas y en la clase media mas acomodada de las grandes ciudades. Los democratas, por su parte, expresaban posiciones mas "liberales" (en el sentido estadounidense de la palabra) y su apoyo electoral surge de los trabajadores y la clase media "liberal" de las grandes ciudades, ademas de integrar tradicionalmente a las minorias (negros y latinos) y a otros sectores discriminados. Por su peso historico en las direcciones sindicales, los democratas siempre jugaron el papel de impedir una alternativa independiente de la clase obrera en el terreno electoral. Sin embargo, es necesario agregar que, en los ultimos anos, esas diferencias politicas han tendido a diluirse cada vez mas y existe una fuerte derecha democrata sin grandes diferencias con los republicanos. De lo que no quedan dudas es que republicanos y democratas son partidos de la burguesia imperialista hasta la medula. Algo que se demuestra, en primer lugar, por las fabulosas cantidades de dinero que las grandes empresas aportan para financiar ambos partidos y sus candidatos. En este sistema, ningun politico tiene posibilidad real de acceder a cargos importantes sino cuenta con un fuerte respaldo financiero de las empresas a cambio de compromisos con esos aportantes. Analizamos estos datos en otro articulo de esta edicion. Ellos permiten deducir a que sectores de esta burguesia esta mas ligado cada partido: los republicanos son apoyados mayormente por las petroleras, las quimicas, las automotrices, la construccion y el agrobussines mientras los democratas son fuertes en el sector finanzas-seguro- bienes raices, educacion y salud. En segundo lugar, se demuestra en la politica que esos partidos aplican cuando gobiernan. Muchos tienen la ida totalmente que los republicanos son mas guerreros y los democratas mas pacifistas. La realidad lo desmiente: muchas intervenciones militares y guerras del imperialismo estadounidense fueron iniciadas por presidentes democratas. Por ejemplo, fue John Kennedy quien comenzo la intervencion en Vietnam, a inicios de la decada de 1960, y quien impulso la invasion de Bahia de los Cochinos contra Cuba; Harry Truman ordeno lanzar la bomba atomica en Hiroshina y Nagasaki, en 1946; mientras que la actual guerra en Irak, si bien fue politica de George W. Bush, conto con el respaldo parlamentario democrata. A la hora de defender los intereses imperialistas en el mundo, ambos partidos terminan unificando su politica.

Quien es Barack Obama? Al leer su biografia, una primera conclusion es que casi no sufrio, o lo hizo en mucho menor grado, la discriminacion, la violencia y la falta de oportunidades que viven cotidianamente la mayoria de los jovenes negros en EE.UU. Hijo de un keniano emigrado, que luego volveria a su pais, y una estadounidense, estudio derecho en la Columbia University de Nueva York y en la exclusiva Harvard Law School, donde se recibio con mencion magna cum laude. Trabajo en una firma de abogados y luego se traslado a Chicago donde es nombrado profesor en la Universidad. En esa ciudad, se relaciona con el partido democrata y comienza una meteorica carrera politica: en 1996, es electo para el senado estadual de Illinois y, en 2004, senador nacional, en ambos casos con el apoyo de Bill Clinton. En 2007, decide lanzarse su precandidatura presidencial en las internas democratas, con el apoyo del influyente senador Edward Kennedy. El final ya lo conocemos. Su imagen de "muchacho negro exitoso" resulta, evidentemente, mucho mas simpatica que la "sabelotodo" Hillary Clinton o que el ex militar John McCain. Pero esta muy lejos de ser un outsider, un elemento marginal que fue ganando peso en una dura lucha contra el aparato del partido democrata. Por el contrario, es un producto genuino de ese aparato y cuya figura fue siendo construida para poder ser util en momentos dificiles como este. Pensar que una posible presidencia suya representara un cambio importante en el contenido de la politica estadounidense significa creer que experimentados politicos imperialistas, como Edward Kennedy, y empresas como Goldman Sachs pondrian su peso politico o sus dolares para apoyo a alguien que sera, aunque sea parcialmente, su enemigo.

Sus posiciones politicas Ahora demos un vistazo a sus posiciones, teniendo en cuenta que, al igual que en otros paises, los politicos estadounidenses disfrazan sus verdaderas posiciones durante las campanas electorales. En el caso de nuevas figuras democratas, como Obama, suele cumplirse una ley: se ubican mas a la izquierda en las internas del partido, se derechizan en la campana nacional y completan a fondo ese giro al acceder al gobierno.

a) Las guerras de Irak y Afganistan: Cuando era senador estadual, se opuso a la invasion a Irak, punto que fue muy explotado en sus criticas a Hillary Clinton que la apoyo. En su pagina, presento un Obama's Iraq plan que propone el retiro de las tropas estadounidenses en 16 meses, a la vez que se reforzaria su presencia en Afganistan para ganar esta guerra[1]. Sin embargo, su asesora de politica exterior aclaro que ese plan consideraba "el mejor escenario posible" y que "sera revisado" cuando llegue a la presidencia[2].

b) Israel y Medio Oriente: En este tema, Obama si hablo con total claridad ante la necesidad de ganar el apoyo del "lobby pro-Israel" estadounidense, de gran peso politico y financiero, que lo veia con desconfianza. En una visita a AIPAC (American Israel Public Affairs Comittee), expreso que existen "lazos indestructibles entre Israel y EE.UU.". Agrego que "todos los que amenazan a Israel nos amenazan" y prometio ofrecerle "todos los medios disponibles para defenderse de todas las amenazas venidas de Gaza o de Teheran". Afirmo que "la seguridad de Israel es sacrosanta. No es negociable". Termino expresando que "Jerusalen continuara como capital de Israel, y debe permanecer sin ser dividida". Luego del discurso, el embajador israeli en Washington declaro que "el discurso que Barack Obama pronuncio ante los delegados da AIPAC fue muy importante y animador"[3].

c) Las crisis economica: En un discurso pronunciado en febrero pasado, expreso que la actual recesion que vive el pais y las consecuencias que traera para el pueblo de EE.UU. no se debian "a fuerzas fuera de nuestro control ni al inevitable ciclos de los negocios" sino a las politicas impulsadas por el gobierno de Bush[4]. Saber que medidas va a aplicar ya es mucho mas dificil porque el discurso solo desarrolla las criticas a Bush. En la seccion "Economia" de su pagina, presenta la siguiente definicion: "Creo que el libre mercado ha sido el motor del gran progreso de America. Creo la prosperidad que es la envidia del mundo y llevo a un nivel de vida inigualado en la historia. (.) Estamos juntos en esto. Desde los presidentes de las companias hasta los accionistas, desde los financistas hasta los trabajadores de las fabricas, todos tenemos interes en el exito del otro porque cuanto mas prosperen los americanos, mas prosperara America"[5]. Nada muy concreto, pero, ?que puede esperarse de quien considera que la base de todo es el "libre mercado" y que los trabajadores de las fabricas "estan juntos en esto" con los empresarios, financistas y accionistas?

d) La cuestion de los inmigrantes: Obama participo en Chicago de las masivas movilizaciones de los inmigrantes del 1? de Mayo de 2006. En 2008 escribio: "Dos anos despues, nuestro problema de inmigracion sigue sin resolverse, y aquellos que quieran cambio tendran que votar por el en noviembre. Por eso hoy, yo invito a aquellos que marchan por el cambio, a que trabajen registrando votos en los meses venideros. Su voto es su decision"[6]. En otras palabras, nada de seguir la lucha, la solucion es que me voten como presidente. Es dificil saber como podran seguir ese consejo los 12 millones de inmigrante ilegales sin ningun derecho politico. En la misma carta, sus propuesta sobre son totalmente difusas: "Quiero otra vez expresar mi compromiso a la reforma de inmigracion integral y que hare todo lo que pueda para traer orden y compasion a un sistema que hoy esta roto". Sin embargo, es muy probable que, si gana, aplique la misma politica que propuso su mentor, el senador Edward Kennedy, en el proyecto de ley que lleva su nombre (y que estaba siendo consensuada con el gobierno de Bush). Una ley que busca dividir a los inmigrantes ilegales. Por un lado, aquellos que logren demostrar que han vivido en EE.UU. por mas de cinco anos podran aspirar a obtener la residencia permanente, luego de un larguisimo proceso de permisos temporales con condiciones muy dificiles de cumplir. "Al mismo tiempo, esto significa que los otros 5 millones de indocumentados seran, de hecho, expulsados del pais, aunque pueden solicitar una visa legal desde sus paises, para poder retornar a EE.UU. Como la ley propone un cupo anual de 325.000 visas provisorias de trabajo, la mayoria, de hecho, jamas podra volver legalmente" [7].

e) Sobre Cuba: Al igual que en el caso de Israel, tambien Obama busco apoyos hacia la derecha. En este caso, en la Fundacion Nacional Cubano-americana, en Miami, una de los sectores mas reaccionarios de la burguesia cubana exilada en EE.UU., luego de la revolucion de 1959. En su discurso, reitero la vieja formula de alianza con esa burguesia para que la colonizacion estadounidense vuelva a la isla y el mantenimiento del embargo comercial: "Nos encontramos aqui en nuestro compromiso inquebrantable con la libertad. Y es correcto que lo reafirmemos aqui en Miami (...) juntos, vamos defender la causa de la libertad en Cuba. (...) No existen mejores embajadores de la libertad que os cubano-americanos. (.) Voy a mantener el embargo. El nos confiere la palanca necesaria para confrontar al regime (...) Es asi que se pueden promover transformaciones reales en Cuba: a traves de la diplomacia fuerte, inteligente y basada en principios"[8].

f) La cuestion racial: Es un tema muy importante ya que el "voto negro" fue la base mas solida de su triunfo en las internas democratas y lo sera tambien si gana las elecciones presidenciales. Seguramente esta base electoral tiene muchas esperanzas que un presidente negro los ayude a superar la historica situacion de opresion y discriminacion que sufren. Sin embargo, a lo largo de carrera politica, Obama siempre intento evitar la "cuestion racial"; Cuando tuvo que tocar el tema, relativizo su peso y reivindico que la "sociedad americana" habia avanzado y lo estaba superando. Por ejemplo, en un discurso en la Convencion Nacional Democrata de 2004, afirmo: "No hay una America liberal y una America conservadora sino los Estados Unidos de America. No hay una America negra y una America blanca, una America latina y una asiatica sino los Estados Unidos de America"[9]. Mas recientemente, para tomar distancia del pastor de su iglesia que habia dicho que el racismo era un componente estructural e historico de la sociedad estadounidense, declaro: "El profundo error del reverendo Wright no fue que hablara del racismo en nuestra sociedad, sino que hablara como si nuestra sociedad fuera estatica, como si no se hubiera producido ningun avance, como si este pais (...) aun estuviera irrevocablemente vinculado a un pasado tragico"[10]. ?Pensaran lo mismo los millones de negros oprimidos que votaron por el o los inmigrantes latinos ilegales?

Por que Obama?

Hemos visto que Obama es parte del "rinon" del partido democrata, por lo tanto del sistema politico bipartidista, y dimos un rapido vistazo a sus posiciones. Ahora queremos analizar por que la burguesia de EE.UU., o por lo menos sectores muy importantes, apelan a el. La explicacion de fondo es la crisis en varios frentes que el imperialismo estadounidense vive actualmente. En primer lugar, el fracaso de la politica de "guerra contra el terror" de Bush se expresa en el curso desfavorable de las guerras en Irak y Afganistan, y en el debilitamiento de Israel luego de su derrota en el Libano y su imposibilidad de doblegar a la franja de Gaza. En la region de Medio Oriente, EE.UU. esta metido en un pantano del que no puede salir sin admitir una derrota, con grandes costos para su papel de "gendarme mundial", ni aumentar aun mas su presencia militar sin agravar la situacion. A ello se suma, en una combinacion extremadamente peligrosa para la burguesia, la recesion que ya vive el pais y las perspectivas de una profunda crisis economica. Es decir, esa burguesia debera descargar inevitablemente una parte del costo de esa crisis sobre las espaldas de los trabajadores, a traves del desempleo y la rebaja salarial. Algo que ya ocurre en gigantes como la General Motors que amenaza con despedir a todos los trabajadores que no acepten rebajar sus salarios a la mitad. La clase obrera estadounidense es un gigante de 120 millones de personas. Pocas veces en su historia ha salido a luchar de conjunto, pero cuando lo hizo temblaron los cimientos imperialistas. La lucha de los trabajadores inmigrantes, el sector mas explotado de esa clase, puede ser un anticipo de esa perspectiva. Al mismo tiempo, el fracaso de la "era americana" de George W. Bush dejo al partido republicano sumamente desgastado y desprestigiado y sin figuras de recambio (tambien, aunque en menor medida, se desgasto el sistema politico de conjunto). Es muy dificil que los republicanos puedan enfrentar una situacion tan compleja y dificil que, en muchos aspectos, contribuyeron a crear con sus politicas. Para la mayoria de la burguesia estadounidense resulto claro, entonces, la necesidad de jugar la "alternativa democrata". Inicialmente, la apuesta preferida fue la "mujer fuerte" Hillary Clinton. Pero, ante el agravamiento de la situacion, comenzaron a ver la necesidad de un cambio mas profundo de "rostro" y crecieron las posibilidades de Obama, como la figura mas capaz de defender sus intereses en ese marco.

Un enemigo aun mas peligroso
En resumen, sectores importantes de la burguesia imperialista han definido utilizar a alguien que, por ciertas caracteristicas (joven, negro, de padre musulman) puede ser "vendido" como parte de aquellos a quienes se va a atacar y asi intentar "adormecer" su reaccion. Precisamente, en las ultimas decadas, los democratas se han caracterizado por presentar "caras nuevas" en las elecciones presidenciales. Por ejemplo, al "joven modelo" John Kennedy, luego del fin del macartismo, o a Bill Clinton, antiguo opositor a la guerra de Vietnam. Algunos periodistas han trazado una analogia entre Obama y Jimmy Carter, quien fue electo presidente en 1977, luego de la derrota en Vietnam y del juicio politico que destituyo a Richard Nixon. Si bien hay profundas diferencias entre ambos, existe un claro punto en comun: la necesidad de enfrentar una profunda crisis del imperialismo y de su sistema politico y, para eso, debian aparecer como "diferentes". Por ejemplo, durante la campana electoral, Carter empezaba todos sus discursos con la frase: "No soy abogado, no soy de Washington" Pero esas "diferencias" se limtaban a las cuestiones mas formales: todos ellos defendieron a ultranza los intereses del imperialismo estadounidense, en las condiciones concretas en que les toco actuar. Por eso, si gana las elecciones presidenciales, , Barack Obama sera el principal enemigo de los pueblos del mundo y de los trabajadores de EE.UU. En eso, nada cambia con relacion a Bush. Pero sera un enemigo mucho mas peligroso porque intentara disfrazar ese caracter a traves de su imagen nueva y diferente. La conclusion es muy clara: si gana la presidencia de EE.UU., los trabajadores y los pueblos del mundo deberemos combatirlo con todas nuestras fuerzas.


[1] Tomado de www.barackobama. com/issues/ iraq

[2] Citado por www.politico. com/blogs/ bensmith

[3] afp.google.com/ article, 4/6/2008

[4] Extraido de blogdoalon.blogspot .com, 13/2/2008

[5] Tomado de www.barackobama. com/issues/ economy

[6] "Propuesta a los inmigrantes", Gray Brooks, 1/5/2008

[7] Correo Internacional, 12/4/2006 (www.litci.org).

[8] www1.folha.uol. com.br/folha/ mundo, 23/5/2008

[9] presidenciais2008. wordpress. com/2008/ 02/03/perfil- de-barack- obama

[10] foro.univision. com/univision, 18/3/08


Obama, Emanuel e Israel


Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

En el primer nombramiento de importancia de su gobierno, el presidente electo Barack Obama ha designado jefe de gabinete al congresista Rahm Emanuel, ciudadano israelí y veterano del ejército israelí, cuyo padre, según el periódico israelí Haaretz, fue miembro de las fuerzas del Irgún de Menachem Begin durante la Nakba y bautizó a su hijo según un "combatiente del Lehi ["Luchadores por la Libertad de Israel"], es decir miembro de la Banda Stern, terroristas responsables por, aparte de atrocidades contra palestinos [como el baño de sangre de Deir Yassin, N. del T.], del famoso atentado contra el Hotel Rey David y del asesinato del enviado de paz de la ONU, conde Folke Bernadotte.

En una rápida reacción ante esta noticia, el editorial en Arab News (Jeddah) del día siguiente llevaba el título: "No esperen demasiado de Obama – Emanuel es su jefe de gabinete y eso envía un mensaje." El editorial se refiere al Irgún como "organización terrorista" (una opinión subjetiva) y concluye: "Lejos de cuestionar a Israel, puede resultar que el nuevo equipo sea tan pro-israelí como el que reemplaza."

Qué así sería fue siempre probable. Obama prometió repetidamente su lealtad incondicional hacia Israel durante su campaña, del modo más memorable en un discurso ante la convención nacional de AIPAC, que el activista israelí por la paz Uri Avnery caracterizó como "un discurso que rompió todos los récords de servilismo y adulación", y que EE.UU. eligiera un día a un presidente negro siempre ha sido más fácil de imaginar que el que algún presidente estadounidense declarara la independencia de su país de la dominación israelí.

A pesar de todo, una de las mayores ventajas para EE.UU. al elegir a Barack Hussein Obama era la perspectiva de que los más de 1.000 millones de musulmanes del mundo, que ahora ven a EE.UU. con un aborrecimiento y un odio casi universales, quedaran deslumbrados por la elocuencia, la biografía, el color de la piel y el segundo nombre del nuevo presidente, volvieran a pensarlo con amplitud de ideas y dieran a EE.UU. una posibilidad de redimirse ante sus ojos y corazones – y no a propósito, se redujeran drásticamente las largas filas de candidatos a yihadistas ansiosos de sacrificar sus vidas para golpear al imperio del mal.

La profunda aversión y odio del mundo musulmán hacia EE.UU., que siempre han tenido sus raíces en el apoyo incondicional de EE.UU. para las injusticias infligidas, y que todavía son impuestas, a los palestinos, pueden ser considerados objetivamente como el núcleo de los problemas primordiales de política exterior y de "seguridad nacional" que ha enfrentado EE.UU. en los últimos años. ¿Por qué habrá decidido Obama, un hombre de indudable brillantez, enviar un mensaje tan despectivo al mundo musulmán con su primer nombramiento de importancia? ¿Por qué podría querer desengañar al mundo musulmán de sus esperanzas (por modestas que hayan sido) y darle una bofetada a la primera oportunidad?

Se rumorea que sobrevendrá otro mensaje desafiante – la designación como "Enviado para la paz en Oriente Próximo" de Dennis Ross, el tristemente célebre propugnador de 'Israel ante todo' quien, durante los 12 años de los gobiernos de Bush Primero y Clinton, aseguró que la política estadounidense hacia los palestinos no se desviara un milímetro de la política israelí y que no se hiciera progreso alguno hacia la paz, y quien ha dirigido desde entonces el 'think-tank' vástago de AIPAC, el Instituto para Política de Oriente Próximo de Washington.

A pesar de todo, ya que es casi siempre constructivo buscar algo de luz en las nubes más oscuras, es posible encontrarla y citarla. Durante décadas, la dirigencia palestina ha estado "esperando a Godot" – esperando que el gobierno de EE.UU. termine por hacer lo correcto (aunque sea por su obvio interés propio) y obligue a Israel a cumplir con el derecho internacional y las Resoluciones de la ONU y le permita tener un mini-Estado decente en una ínfima porción de la tierra que otrora fuera suya.

Nunca fue una esperanza realista. No ha sucedido, y nunca sucederá. Así que es perfectamente posible que más valga no desperdiciar ni ocho días más (y ni hablar de ocho años más) ni permitir que nos manipulen y que nos tomen por tontos mientras más tierras palestinas son confiscadas y construyan más colonias judías y carreteras de circunvalació n sólo para judíos en esas tierras, aferrándonos a la falsa ilusión de que el encantador míster Obama, por admirable que pueda ser en tantos otros aspectos, termine (aunque sólo sea en un segundo período, cuando ya no tenga que preocuparse por la reelección) por ver la luz y haga lo correcto. Hace tiempo que los propios palestinos debieran haber tomado la iniciativa, poniendo a cero la agenda y declarando un nuevo "juego aceptable para todos."

Además, en febrero, Israel elegirá un nuevo Knesset [Parlamento] . Bibi Netanyahu, quien, según sugiere la mayoría de los sondeos y de los cálculos sobre la formación de una coalición, es el que tiene la mayor probabilidad de emerger como el próximo primer ministro, tiene una (aunque sea la única) gran virtud. Es absolutamente honesto al no expresar ningún deseo (por poco sincero que sea) de considerar la creación de un "Estado" palestino (sea decente o de naturaleza inferior a un Bantustán) o de involucrarse ostensiblemente en alguna conversación (por interminable y fraudulenta que sea) sobre esa posibilidad. Su vuelta al poder cerraría definitivamente la puerta a la ilusión de una "solución de dos Estados" en algún sitio en un horizonte que cada vez se aleja más.

Ese hecho constituiría una bendición y una liberación para las mentes palestinas y las aspiraciones palestinas. Su(s) dirigencia(s) podrían entonces volver, después de un desvío costoso y doloroso, a los principios fundamentales, a dedicarse al objetivo de un Estado democrático, no-racista y no-sectario en todo Israel/Palestina con igualdad de derechos para todos los que vivan allí.

Este justo objetivo puede y debe ser perseguido por medios estrictamente no-violentos. Si el objetivo es convencer a un movimiento colonial de asentamientos, determinado y poderoso, que quiere apoderarse de tu tierra, colonizarla y conservarla (terminando por limpiarla de tu persona y de los otros nativos), de que debe cesar, desistir e irse, las formas no-violentas son suicidas. Si, sin embargo, el objetivo fuera obtener plenos derechos de ciudadanía en un Estado democrático, no-racista (como fue el caso en el movimiento por los derechos civiles en EE.UU. y el movimiento contra el apartheid sudafricano) , la no violencia es el único método viable. La violencia sería totalmente inadecuada y contraproducente. El método moralmente impecable sería también el tácticamente efectivo. El camino ético sería el único camino.

Ningún presidente estadounidense – menos que nadie Barack Obama – podría apoyar fácilmente el racismo y el apartheid y oponerse a la democracia y a la igualdad de derechos, especialmente si la democracia y la igualdad de derechos fueran reivindicadas por medios no-violentos. Nadie podría hacerlo con facilidad. Sería obvio lo que ocurriría, y se acabaría el tiempo para el gastado juego de un "proceso de paz" perpetuo como excusa para retardar eternamente decisiones (mientras se crean más "hechos en el terreno").

La democracia y la igualdad de derechos no llegarían rápida o fácilmente. Pasaron cuarenta años desde que, en la noche antes de su asesinato, el doctor Martin Luther King exclamó había estado en la cima de la montaña y había visto la tierra prometida, hasta la elección de Barack Obama como presidente de EE.UU. (La Biblia sugiere un período similar de espera con Moisés en el desierto.) Cuarenta y seis años pasaron desde la instalación de un régimen formal de apartheid en Sudáfrica hasta la elección de Nelson Mandela como presidente de una "nación de arco iris" plenamente democrática y no racista.

Aunque podría esperarse que la transformació n fuera mucho más rápida en Israel/Palestina, es obvio que muchos que ya pueden ser considerados como "ciudadanos mayores" no vivirán para ver la tierra prometida. Sin embargo, si la tierra prometida de un Estado democrático con derechos iguales para todos es percibida correcta y claramente y buscada persistente y pacíficamente, hay amplios motivos para confiar en que un día Israel/Palestina vivirá un día la emotiva exaltación de un "Momento Mandela" o un "Momento Obama", que restaure la esperanza en el potencial moral de una nación y de la humanidad, y en que judíos, musulmanes y cristianos que viven en ella terminen por llegar a su tierra prometida.

------------ -

John V. Whitbeck, abogado internacional que ha asesorado al equipo palestino en negociaciones con Israel, es autor de "The World According to Whitbeck".

http://www.counterp unch.org/ whitbeck11072008 .html


Ojalá
Eduardo Galeano
Página/12 - Buenos Aires
¿Obama probará, desde el gobierno, que sus amenazas guerreras contra Irán y Pakistán fueron no más que palabras, proclamadas para seducir oídos difíciles durante la campaña electoral? Ojalá. Y ojalá no caiga ni por un momento en la tentación de repetir las hazañas de George W. Bush. Al fin y al cabo, Obama tuvo la dignidad de votar contra la guerra de Irak, mientras el Partido Demócrata y el Partido Republicano ovacionaban el anuncio de esa carnicería.
Durante su campaña, la palabra leadership fue la más repetida en los discursos de Obama. Durante su gobierno, ¿continuará creyendo que su país ha sido elegido para salvar el mundo, tóxica idea que comparte con casi todos sus colegas? ¿Seguirá insistiendo en el liderazgo mundial de los Estados Unidos y su mesiánica misión de mando?
Ojalá esta crisis actual, que está sacudiendo los cimientos imperiales, sirva al menos para dar un baño de realismo y de humildad a este gobierno que comienza.
¿Obama aceptará que el racismo sea normal cuando se ejerce contra los países que su país invade? ¿No es racismo contar uno por uno los muertos invasores en Irak y olímpicamente ignorar los muchísimos muertos en la población invadida? ¿No es racista este mundo donde hay ciudadanos de primera, segunda y tercera categoría, y muertos de primera, segunda y tercera? La victoria de Obama fue universalmente celebrada como una batalla ganada contra el racismo. Ojalá él asuma, desde sus actos de gobierno, esa hermosa responsabilidad.
¿El gobierno de Obama confirmará, una vez más, que el Partido Demócrata y el Partido Republicano son dos nombres de un mismo partido? Ojalá la voluntad de cambio, que estas elecciones han consagrado, sea más que una promesa y más que una esperanza. Ojalá el nuevo gobierno tenga el coraje de romper con esa tradición del partido único, disfrazado de dos que a la hora de la verdad hacen más o menos lo mismo aunque simulen que se pelean.
¿Obama cumplirá su promesa de cerrar la siniestra cárcel de Guantánamo? Ojalá, y ojalá acabe con el siniestro bloqueo de Cuba.
¿Obama seguirá creyendo que está muy bien que un muro evite que los mexicanos atraviesen la frontera, mientras el dinero pasa sin que nadie le pida pasaporte? Durante la campaña electoral, Obama nunca enfrentó con franqueza el tema de la inmigración. Ojalá a partir de ahora, cuando ya no corre el peligro de espantar votos, pueda y quiera acabar con ese muro, mucho más largo y bochornoso que el Muro de Berlín, y con todos los muros que violan el derecho a la libre circulación de las personas.
¿Obama, que con tanto entusiasmo apoyó el reciente regalito de setecientos cincuenta mil millones de dólares a los banqueros, gobernará, como es costumbre, para socializar las pérdidas y para privatizar las ganancias? Me temo que sí, pero ojalá que no.
¿Obama firmará y cumplirá el compromiso de Kyoto, o seguirá otorgando el privilegio de la impunidad a la nación más envenenadora del planeta? ¿Gobernará para los autos o para la gente? ¿Podrá cambiar el rumbo asesino de un modo de vida de pocos que se rifan el destino de todos? Me temo que no, pero ojalá que sí.
¿Obama, primer presidente negro de la historia de los Estados Unidos, llevará a la práctica el sueño de Martin Luther King o la pesadilla de Condoleezza Rice?
Esta Casa Blanca, que ahora es su casa, fue construida por esclavos negros. Ojalá no lo olvide, nunca.


Carta de Michael Moore
Pellízquenme, que estoy soñando

Michael Moore
michael.moore. com

http://www.rebelion .org/noticia. php?id=75513

Traducción y epílogo incorrecto de Manuel Talens

¿Quién de entre nosotros no se ha quedado sin habla? Brotan lágrimas de alegría, de alivio. ¡Qué enorme y aplastante avalancha de esperanza en una época de profunda desesperación!
En una nación que fue creada sobre el genocidio y luego creció a expensas de esclavos, éste ha sido un momento inesperado, espeluznante en su sencillez: Barack Obama, un hombre bueno, un negro, dijo que traería el cambio a Washington y a la mayoría del país le gustó la idea. Los racistas estuvieron presentes durante toda la campaña y también en la soledad del voto, pero ya no son la mayoría y nuestra generación va a asistir al fracaso de su odio.

La pasada noche fue también testigo de otra importante primicia. Nunca antes en nuestra historia habíamos elegido como presidente a un candidato contrario a la guerra en tiempos de guerra. Espero que el presidente electo Obama recuerde esto cuando tenga la tentación de intensificar la guerra en Afganistán. La fe que ahora tenemos se disolverá si olvida el argumento principal con el que derrotó a sus contrincantes demócratas en las primarias y luego a un héroe de guerra en las elecciones generales: el pueblo de Usamérica está harto de guerra. Harto y cansado. Y ayer lo gritó fuerte y claro.

Han tenido que pasar 44 años antes de que un candidato demócrata obtenga el 51% del voto. Eso ha sido así porque a la mayoría de los usamericanos no les han gustado los demócratas. Saben que rara vez tienen agallas para hacer lo que deben o para defender a esos mismos trabajadores a quienes dicen apoyar. Pues bien, he aquí su oportunidad. Se la han ofrecido en bandeja al votar a un hombre que no es un político de poca monta ni el eterno burócrata provinciano. ¿Se convertirá ahora en uno de ellos o los obligará a ser como él? Crucemos los dedos para opte por la segunda opción.

Hoy celebramos este triunfo de la honradez contra el ataque personal, de la paz contra la guerra, de la inteligencia contra la fe del carbonero que vive convencido de que Adán y Eva se paseaban sobre dinosaurios hace sólo 6.000 años. ¿Cómo será eso de tener un presidente con cerebro? La ciencia, desterrada durante ocho años, regresará. Imaginen lo que puede suceder si respaldamos a las mentes más preclaras de nuestro país cuando traten de curar la enfermedad, de descubrir nuevas formas de energía y de trabajar para salvar el planeta. Lo sé, estoy soñando, pellízquenme.

También podríamos ser testigos de un tiempo refrescante, de ilustración y creatividad. Las artes y los artistas no serán considerados como el enemigo. Quizá se explore el arte para descubrir las verdades más trascendentales. Cuando el presidente Franklin Delano Roosevelt fue elegido por abrumadora mayoría en 1932, lo que siguió fue Frank Capra y Preston Sturgis, Woody Guthrie y John Steinbeck, Dorothea Lange y Orson Welles. Durante toda la semana los medios me han estado haciendo la siguiente pregunta: "Oye, Mike, ¿qué vas a hacer ahora que ya no está Bush?" ¿Están bromeando? ¿Cómo será eso de trabajar y crear en un ambiente que alienta y apoya el cine y las artes, la ciencia y la invención y la libertad para que cada uno sea lo que quiera ser? ¡Que mil flores florezcan! Hemos iniciado una nueva era y, si se me permite que resuma nuestro pensamiento colectivo de esta nueva era, helo aquí: todo es posible.

¡Un usamericano de origen africano ha sido elegido Presidente de este país! ¡Todo es posible! Podremos arrancar nuestra economía de las manos de los ricos irresponsables y devolvérsela a la gente. ¡Todo es posible! Cualquier ciudadano podrá tener atención sanitaria asegurada. ¡Todo es posible! Podremos impedir que se derrita el hielo polar. ¡Todo es posible! Quienes han cometido crímenes de guerra serán juzgados. Todo es posible.

No nos queda mucho tiempo. Hay tanto trabajo por hacer. Pero ésta es la semana que se nos ha concedido a todos nosotros para deleitarnos con este gran momento. Seamos humildes. No tratemos a los republicanos de nuestro entorno como ellos nos han estado tratando los ocho años pasados. Mostrémosles la gracia y la bondad que Barack Obama ha transmitido durante toda la campaña. Incluso si recibió todos los insultos habidos y por haber, se negó a bajar a las cloacas y a responder con cieno. ¿Podremos seguir su ejemplo? Será difícil, lo sé.

Quiero dar las gracias a todos los que ofrecieron su tiempo y su dinero para que esta victoria fuese posible. Ha sido un largo camino y el daño que se le ha hecho a este gran país es enorme, por no mencionar a los muchos que han perdido su trabajo, que han dado en bancarrota a causa de los gastos médicos o que han sufrido al ver cómo a un ser querido lo enviaban a Iraq. Ahora, trabajaremos para reparar ese daño. Y no será fácil.

¡Pero qué magnífica manera de empezar! Barack Hussein Obama, el presidente número 44 de Usamérica. ¡Fantástico! Lo digo en serio: ¡Fantástico!

Fuente: http://www.michaelm oore.com/ words/message/ index.php? id=240